CONFERENZA DIBATTITO

maggio 15, 2018

A Merate,
venerdì 18 maggio 2018, alle ore 21,
nella Sala Civica di viale Lombardia 14

seconda conferenza-dibattito del ciclo promosso dal
Comitato meratese per la Difesa e l’Attuazione della Costituzione
sui temi del debito pubblico e del fisco nell’ottica dei principi costituzionali.

Interverrà il prof. Giulio Cainelli, nostro concittadino,
docente di Economia Politica presso l’Università di Padova,

con una relazione dal titolo:
Globalizzazione, Neoliberalismo, Politiche economiche

La cittadinanza è invitata

Annunci

DIBATTITI PUBBLICI SU DEBITO E FISCO

maggio 3, 2018

COMITATO MERATESE PER LA DIFESA E
L’ATTUAZIONE DELLA COSTITUZIONE

Ogni anno diminuiscono le spese e gli investimenti per la
scuola, la sanità, la manutenzione del verde e delle strade,
il trasporto pubblico, la cultura.
Perché siamo arrivati a questa situazione?
Ci sono alternative alle politiche di austerità e di
privatizzazione dei beni comuni?
Approfondiremo questi temi in due serate:

lunedì 7 maggio 2018
DEBITO E FISCO ALLA LUCE DEI PRINCIPI COSTITUZIONALI
Dott. MARCO BERSANI fondatore di ATTAC Italia
Dott.ssa NADIA GARBELLINI economista Università Pavia

venerdì 18 maggio 2018
GLOBALIZZAZIONE, NEOLIBERALISMO, POLITICHE ECONOMICHE
Prof. GIULIO CAINELLI economista Università Padova

Ore 21 Sala Civica viale Lombardia 14 MERATE
Ingresso libero

DEBITO E FISCO ALLA LUCE DEI PRINCIPI COSTITUZIONALI

Da tempo siamo subissati da messaggi del tipo:

• Abbiamo vissuto troppo a lungo al di sopra dei nostri mezzi.
• Sono le pensioni a scavare voragini nel bilancio dello Stato.
• Agevolare i licenziamenti crea occupazione.
• La funzione dei sindacati si è esaurita: sono residui ottocenteschi. .
• Il privato è più efficiente del pubblico in ogni settore: acqua, trasporti, scuola, previdenza, sanità.
• E’ la globalizzazione che impone la moderazione salariale
• La crescita è un obiettivo continuo aldilà di qualsiasi problema di risorse e di impatto ecologico
• Lo stato deve lasciare assolutamente libero il capitale
• Ogni persona deve far fronte al proprio destino con i propri mezzi assumendosi i propri rischi.

Pensatori neoliberali sono all’opera per convincere, per fabbricare un consenso collettivo, sulla necessità di rendere il lavoro flessibile, di ridurre il costo del lavoro, di tagliare lo stato sociale, di privatizzare ferrovie, trasporti pubblici locali, scuola pubblica, università, telecomunicazioni, sanità. Tramite Tv e giornali viene esercitata una egemonia culturale e si afferma il pensiero unico neoliberista: “non ci sono alternative”.

Queste idee vengono ogni giorno presentate come l’essenza della modernità ovvero del mondo che è cambiato ma finora non ce n’eravamo accorti.

Ma è davvero così? In realtà si può constatare:
– una gigantesca evasione fiscale
– una diffusa economia in nero
– sussidi occulti alle banche
– debolezza della ricerca, degrado della scuola e “fuga dei cervelli”
– corruzione della vita politica

Cosa dice la nostra Costituzione in merito?

– art. 3: Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono pari davanti alla legge senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
E’ compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del paese.
– art.4: la Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendono effettivo questo diritto.
– art.35: la Repubblica tutela il lavoro e cura la formazione e l’elevazione professionale dei lavoratori.
– art.36: il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro ed in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé ed alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa… il lavoratore ha diritto al riposo settimanale ed a ferie annuali retribuite e non può rinunziarvi.
– art.38: i lavoratori hanno diritto che siano preveduti e assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità, vecchiaia, disoccupazione involontaria.
– art.41: l’iniziativa privata.. non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
– art.53: Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività.

IL CENTROSINISTRA PD-M5S CHE RENZI NON VUOLE

marzo 19, 2018

SEMPLIFICAZIONI CHE PRESCINDONO DALLA REALTÀ: COGLIERE L’OPPORTUNITÀ DI RILANCIARE I VALORI DELLA SINISTRA

di Franco Monaco, Il Manifesto 16-3-2018

Onanismo politico. È tutto uno strologare dei più diversi scenari. In realtà, siamo ancora inchiodati a un impasse. Dovrebbe essere chiaro che Mattarella, a norma di Costituzione, può affidare l’incarico di formare un governo solo a chi gli fornirà la garanzia di riuscire a mettere insieme una maggioranza e che, allo stato, nessuno lo può fare. Neppure i “vincitori” delle elezioni. Politicamente si può parlare di vincitori a 5Stelle, primo partito, e Lega, con un leader e una leadership del centrodestra, la “coalizione” più votata. Pur con un distinguo: la brutta legge elettorale non contempla vere coalizioni politiche ma precari e opportunistici accordi elettorali. E già si manifestano visibili contrasti tra Lega e FI. In questo quadro, a dominanza proporzionale e in una democrazia tuttora parlamentare, è lì, nelle Camere, che si formano le maggioranze di governo, attraverso confronti, negoziati, mediazioni, compromessi. Compresi quelli che, ostinatamente e solennemente, in campagna elettorale ci si è affannati ad escludere. Ora siamo, scusate, all’onanismo politico.
Speculari semplificazioni. Di Maio e Salvini rivendicano la guida del governo, non disponendo della maggioranza parlamentare necessaria. Speculare e altrettanto sterile è la posizione del Pd, che immagina di liquidare la questione con la sbrigativa formula “gli elettori ci hanno consegnato all’opposizione”. La si rappresenta come espressione di una virtuosa coerenza. In realtà, tale posizione ha più il sapore dell’arroccamento se non del boicottaggio a quale che sia possibile soluzione di governo ed è originata da fattori meno nobili. Il primo: Renzi che, come è chiaro, non ha intenzione alcuna di mollare la presa sul Pd nonostante la disfatta, è stato prontissimo a posizionare il partito sul no a ogni intesa e persino a ogni confronto con i “vincitori”. Posizione comoda e certo popolare presso elettori e militanti sconfitti, avviliti e certo refrattari a dialogare con gli avversari. E i timidi competitor interni di Renzi si mostrano subalterni e quasi in ostaggio, non osando sfidare l’ex leader portando il partito su una posizione meno sterile e arroccata. Una posizione impegnativa sulla quale il partito, appunto, va condotto, come compete a una vera classe dirigente.
Alternativi alla destra. Il secondo fattore meno nobile ha a che fare con il profilo e il posizionamento politico del Pd forgiato dal corso renziano. Decisamente diverso da quello nel solco dell’Ulivo, nitidamente di centrosinistra e alternativo alla destra. Solo così si spiega la sua pratica neutralità/equidistanza tra Di Maio e Salvini, la tesi davvero grossolana e infondata secondo la quale la loro offerta politico-programmatica sarebbe la medesima. Quattro soli esempi: come non osservare che il revisionismo certo improvvisato (e dunque da vagliare dentro un confronto) di Di Maio sull’europeismo non trova riscontro alcuno in Salvini; che il reddito di cittadinanza (da discutere anche per misura e coperture) risponde a una ispirazione opposta (di sinistra) a quella della flat tax; che il profilo dei ministri economici indicati dai 5 stelle (di nuovo da negoziare) è decisamente keynesiano; che milioni di ex elettori Pd sono migrati verso i 5 stelle.
Tre opportunità. Non si tratta di immaginare un governo organico M5S-PD, ma di avviare un serrato confronto dall’esito non scritto. Insomma di andare a vedere le carte di Di Maio, al quale compete di prendere una chiara, esplicita iniziativa negoziale. Un Pd che riflettesse davvero sulle ragioni della sua cocente sconfitta e della emorragia di voti verso i 5 stelle non dovrebbe rifugiarsi sull’Aventino, ma semmai cogliere tre opportunità: quella di costringere i competitor grillini a declinare finalmente le loro generalità politiche ponendo fine alla loro comoda rendita di posizione da “partito pigliatutto”; di restituire a se stesso il profilo originario di partito di sinistra di governo dopo il deragliamento renziano; di raccogliere non a parole l’appello di Mattarella a che un po’ tutti si assumano le proprie responsabilità. Sarebbe paradossale che non lo facesse il partito di Mattarella che si proclama, più di altri, partito rispettoso delle istituzioni. Dunque, non solo un rischio, ma anche opportunità. Come in tutte le sfide. Del resto, per il Pd qual è l’alternativa? Lo sterile arroccamento, anticamera di un inesorabile declino o l’azzardo di nuove elezioni-ballottaggio tra Di Maio e Salvini, che sanzionerebbe la propria marginalità.

UNA FELICE DISCONTINUITÀ

marzo 13, 2018

DIAGNOSI E PROSPETTIVE DOPO LE ELEZIONI DEL 4 MARZO: LAVORARE ANZITUTTO SULL’EUROPA. DOVERE DI COLLABORARE ANCHE PER LA SINISTRA SCONFITTA

di Raniero La Valle fonte: http://ranierolavalle.blogspot.it/2018/03/una-felice-discontinuita.html

2 Italie. Il voto del 4 marzo, raffigurato nella cartina colorata trasmessa quella sera in TV, ha mostrato due Italie: l’Italia del Nord, identificata dalla maggioranza di centrodestra a trazione leghista, e l’Italia del Sud, identificata dalla maggioranza 5 stelle, ben radicata e rappresentata anche nel Nord. Diciamo subito che noi amiamo tutte e due le Italie, come un’Italia sola; che questo è un amore fatto di stima e ricco di speranza, e che nell’analisi di ciò che l’Italia ha fatto il 4 marzo cercheremo di dare ragione di questo illeso amore e di questa robusta speranza. L’elettorato ha espresso un voto che ha sorpreso, da nessuno sondato e immaginato così. È stato un voto che in molti ha suscitato dolore, sgomento, in qualcuno addirittura indignazione e paura. Per rispetto di questi sentimenti occorre escludere qualsiasi trionfalismo e guardarsi da ogni giudizio saccente, manicheo, bianco o nero, tutto bene o tutto male. Però si possono cogliere alcune positività non indifferenti di questo voto.
1) partecipazione. Prima di tutto è venuto meno il demone di un crescente astensionismo. Gli italiani non hanno licenziato con disprezzo la politica. Qui i poteri opprimenti non hanno ancora vinto. La democrazia continua, la Costituzione è salva. I giovani hanno votato. Anzi sono stati decisivi. Con entusiasmo lo hanno fatto quelli che, per l’età, votavano la prima volta. Incoscienti, certo, perché non sanno il passato, ma nuovi, ansiosi di futuro.
2) discontinuità. In secondo luogo le elezioni del 4 marzo hanno introdotto nella vita politica italiana una netta discontinuità. Naturalmente non sempre la discontinuità è positiva, perché il dopo può essere peggiore del prima. Tutti i conservatori la pensano così. Però senza discontinuità il nuovo non accade e la storia è finita. La discontinuità è la soglia attraverso cui può fare irruzione l’inedito, l’insperato, può scoccare il tempo propizio, può giungere l’occasione che va colta, può passare quello che gli antichi chiamavano il kairόs, con le ali ai piedi, da afferrare prima che scompaia. È la cesura che interrompe quello che Walter Benjamin nella sua filosofia della storia chiamava il tempo “omogeneo e vuoto”; e la politica italiana aveva bisogno di questa discontinuità, perché il suo tempo stancamente ripetitivo non solo era vuoto, non solo era sordo a qualsiasi parola nuova, come per esempio quella della critica di sistema di papa Francesco, ma di discesa in discesa stava arrivando a un punto di caduta, rischiosissimo, e la gente stava male. Ora dunque si tratta di prendere in mano la discontinuità, non subirla, e volgerla al meglio.
3) fuori Berlusconi e Renzi. In terzo luogo l’elettorato ha sbrigato alcune pratiche che la politica professionale stentava a chiudere. Una è stata quella della interminabile uscita di scena di Berlusconi: mentre il sistema mediatico lo dava per risorto e futuro deus ex machina della nuova legislatura, l’elettorato ha chiuso la partita. La stessa cosa ha fatto con Renzi, ponendo fine alla sua azione di impossessamento e di progressiva decostruzione di un partito così importante per la democrazia italiana come il Partito Democratico. Naturalmente ci sono i sussulti della fine che rendono drammatica questa transizione, ma l’esito sembra segnato.
4) basta secessione. In quarto luogo c’è un cessato pericolo che il voto del 4 marzo certifica e sancisce. Non c’è più il fantasma della secessione della Padania. È vero che la Lega è passata dal 4 al 17 per cento, (restando pur sempre una minoranza contenuta) ma questo è il prezzo del fatto che essa da partito locale e secessionista del Nord è passato ad essere partito nazionale e unitario anche al Sud, e se proprio non può fare a meno di giuramenti, è meglio che giuri sulla Costituzione e sul Vangelo piuttosto che sul Dio Po e sulle sue ampolle. Siamo sempre al livello pagano del sacramento del potere, ma almeno siamo più tranquilli riguardo alla nazione.
5) basta fascismo. C’è infine un dato molto confortante: non esiste quella ondata di riflusso al fascismo che era stata avvistata e temuta. Casa Pound ha ottenuto un risultato minimo, e la bandiera alzata su tutti gli spalti della lotta agli immigrati non si può accreditare sommariamente al razzismo e alla xenofobia. Essa è ascrivibile piuttosto alla sindrome dell’egoismo, “noi per primi”, “Prima gli italiani”, “mors tua vita mea”, che è poi la logica della politica intesa come difesa dei propri interessi e non del bene comune, della politica identificata col bipolarismo amico-nemico, ed è poi l’etica egemone del capitalismo come competizione, concorrenza, meritocrazia, scarti ed esuberi. L’egoismo non è razzismo, perché è negazione dell’altro, senza badare alla sua pelle, il razzismo semmai ne è un corollario nella situazione data; la destra stessa non si può dire xenofoba, perché non ha affatto paura degli stranieri (e anzi li sfrutta), semplicemente è contro di loro, non li vuole a tavola, non li vuole a traversare il mare, perciò è antixenita, più che xenofoba. La vera questione è che il fascismo va combattuto a monte, prima ancora che diventi tale.
Due vincitori, due sconfitti. Quanto al merito dei risultati elettorali, ci sono due vincitori e due sconfitti. Come da tutti è stato riconosciuto, I due vincitori sono il Movimento Cinque Stelle e la Lega di Salvini, con un’importante differenza però: il Movimento 5 stelle ha vinto nel Paese, la Lega ha vinto all’interno della coalizione di centro-destra, perciò non possono vantare gli stessi diritti. I due sconfitti sono il Partito Democratico e la sinistra di Liberi e Uguali. C’è ora il problema del Parlamento che deve dare la fiducia a un governo. Non essendoci una maggioranza assoluta, i partiti presenti in Parlamento hanno non la facoltà, ma il dovere di concorrere a formare una tale maggioranza. Perciò Moro, che veniva dall’anticomunismo (inteso allora come lotta al peggiore estremismo) persuase il suo gruppo parlamentare alla Camera di unire i suoi voti con quelli del partito comunista e lo fece con una straordinaria onestà, cultura e senso dello Stato, e con la forza di una dedizione morale che egli sapeva potesse giungere fino a costargli la vita. Ora, per costruire una maggioranza che permetta un governo Cinque Stelle, i giochi sono aperti, e questo è del tutto legittimo. Ma non sono consentite bugie e attentati suicidi.
Quanto alle bugie, è falso che l’elettorato abbia collocato il Partito Democratico all’opposizione. Gli elettori votano sempre con l’intenzione che i loro rappresentanti abbiano parte nella direzione del Paese. Se il Partito Democratico decide a priori di stare all’opposizione, non per adempierne il mandato ma in realtà per vendicarsi del corpo elettorale, lo fa per volontà sua, rovesciando la sua stessa tradizione, e anche le tradizioni da cui proviene che si potrebbero far risalire addirittura fino al 1919. È falso poi che l’Italia sia tutta divisa tra due estremismi, con la sola eccezione della piccola isola rimasta moderata del PD. Imputare la propria sconfitta a un elettorato fattosi d’improvviso insensato ed estremista, ha lo stesso fondamento dell’invettiva di Saragat che imputava al “destino cinico e baro” la sconfitta del PSDI.
Suicidi. È però un attentato alla Repubblica dire: “poiché ci sono due estremismi, che facciano loro il governo, se ne sono capaci”. Infatti è il tentativo, per il proprio supposto tornaconto futuro, di indurre a un’alleanza e a un governo degli opposti estremismi, che è precisamente ciò che dall’inizio della Repubblica tutti i politici e gli statisti hanno strenuamente cercato di impedire. È infine un suicidio ritirarsi sull’Aventino, con il proprio gruppo di parlamentari fedeli. Ma è un suicidio come quello di Andreas Lubitz, il pilota tedesco dell’Airbus che il 26 marzo 2015 si schiantò volontariamente contro una montagna delle Alpi francesi, con la deliberata volontà di distruggere l’aereo insieme con le 149 persone che erano a bordo.
La sinistra non può vincere. Ma al di là delle conseguenze più prossime, il vero monito e il vero know how o insegnamento che viene da queste elezioni, è legato alla sconfitta della sinistra. La sconfitta di Liberi e Uguali è più significativa nel lungo periodo di quella del PD. Quella del PD infatti non ha una lettura univoca, essendo stata soprattutto una sconfitta della sua leadership. Ma quella di Liberi e Uguali è proprio una sconfitta della sinistra: veniva da una speranza delusa, ma pur sempre promettente come quella del Brancaccio; godeva del lascito di conoscenze proveniente da sinistre già sperimentate; aveva un gruppo promotore e dirigente di leaders di prestigio e di antica militanza, oltre che di giovani e di donne portatori di freschezza e novità, aveva una proposta politica dirimente come quella della creazione di nuovo lavoro, di “lavoro vero e buono”: eppure ha fallito. E se questa sconfitta si mette insieme alla costante che da un po’ di tempo si è stabilita in Europa della sconfitta di tutte le sue sinistre, dalla socialdemocrazia tedesca al Labour inglese ai socialisti francesi, agli spagnoli ecc. si vede che qui c’è un problema nuovo: la sinistra non vince perché non può vincere, non può vincere più.
Globalizzazione da modificare. E a quanto pare nemmeno in America o in India. Gli analisti pronti all’uso dicono che la sinistra perde perché non ha saputo adeguarsi alla nuova realtà della globalizzazione. È verissimo, ma non ha saputo farlo perché la globalizzazione non è una nuova condizione di natura, come pretende il pensiero unico, ma è il frutto di una scelta economica e politica, che ha vinto e ha chiuso il gioco, gettando la sinistra fuori dal campo. Si tratta cioè di un ordinamento artificiale, fatto da mano d’uomo, che semplicemente non prevede alternative al regime unico del neoliberismo e della finanza globale. I regimi costituzionali, come quello italiano, escludevano per legge il fascismo ma ammettevano che si potesse lottare politicamente per una scelta liberale o socialista, e pertanto le sinistre erano legittimate e potevano perfino vincere. Il regime vigente esclude per legge il socialismo e perfino il new deal; ovvero esclude politiche pubbliche o “aiuti di Stato” che intervengano nel mercato privatistico, e ne correggano gli esiti anche perversi. Queste leggi, spesso implicite, della globalizzazione, in Europa hanno trovato la loro traduzione in diritto positivo nei Trattati dell’Unione Europea, che è poi il mercato unico europeo. Qui, se la sovranità viene attribuita alla Mano invisibile del Mercato, è chiaro che si tratta di una sovranità assoluta, perché ciò che è invisibile non si può controllare o correggere, e tutte le cose che sono scritte in secoli di dottrine sociali o di dichiarazioni universali di diritti o di Costituzioni democratiche (i fini sociali dell’economia, la rimozione degli ostacoli allo sviluppo delle persone, i diritti universali, la tutela della vita e della dignità degli esseri umani) non si possono fare perché dal nuovo diritto europeo e globale sono considerate “infrazioni”. Perciò chi dice qualunquisticamente che non c’è più né destra né sinistra, dice il vero ma a metà, perché la destra c’è ed è l’unica ammessa. Sicché se la sinistra continua a pensare che il problema principale è come salvare se stessa e durare, e non quello di cambiare le cose, non può che essere anch’essa di destra.
Lavorare sull’Europa. La conclusione, che ci porta oltre il 4 marzo, è che sarebbe reazionario e regressivo postulare uscite grintose dalla globalizzazione, dall’Europa o dall’euro. Il compito dell’ora è però quello di rimettere in discussione le forme e le leggi della globalizzazione (in gran parte prodotte dalle stesse “sinistre”), e in concreto cercare di mettere in piedi una grande alleanza di opinioni e di forze democratiche europee per una revisione dei Trattati europei, per ridare legittimità al pluralismo delle politiche economiche e sociali e al ruolo della sfera pubblica nell’orientamento e nel sollevamento dell’economia reale: che vuol dire persone, famiglie, destini.

APPELLO PER LA CONCENTRAZIONE DEL DIBATTITO ELETTORALE

febbraio 25, 2018

Alle candidate e ai candidati alle elezioni del 4 marzo
Alle elettrici e agli elettori del 4 marzo
Roma, 16 febbraio 2018
L’appassionato confronto sui valori e i dettati della Costituzione in occasione del referendum del 4 dicembre 2016 – al quale abbiamo contribuito sostenendo il No – ha visto partecipare un imponente numero di elettrici e di elettori, pur con scelte difformi, a riprova che le grandi opzioni della politica sono percepite come proprie dai cittadini quando sono messi in grado di scegliere.
Per questo ci rivolgiamo a tutte le candidate e a tutti i candidati di buona volontà con questo accorato e rispettoso appello.
È necessario concentrare almeno quanto resta della campagna elettorale su alcuni obiettivi di fondo che per loro natura vanno oltre il periodo del prossimo mandato parlamentare e oltre i confini dell’Italia, in quanto decisivi dell’intero futuro. Su tali obiettivi non mancano accenni e proposte nel programma di alcuni partiti, ma essi appaiono del tutto oscurati e distorti nel dibattito pubblico rappresentato dagli attuali mezzi di informazione che perseguono altri interessi e logiche contingenti, onde è necessario farli venire alla luce e metterli al centro delle prossime decisioni politiche.
1. La prima questione è quella del lavoro retribuito, nella specifica forma della sua assenza e precarietà.
La mancanza di lavoro sta raggiungendo tali dimensioni di massa da rendere illusori i rimedi finora proposti. La riduzione al minimo di quella che una volta si chiamava “forza lavoro” a fronte dell’ingigantirsi degli altri mezzi di produzione è tale da alterare tutti gli equilibri dei rapporti economici politici e sociali.
In Italia infatti la Repubblica rischia di perdere il suo fondamento (art. 1 Cost.) e perciò la sua stabilità e la stessa sicurezza della sua durata; in Europa l’Unione economica e monetaria perde il primo dei tre obiettivi fondamentali per cui è stata costituita e via via potenziata, ossia “piena occupazione, progresso sociale e tutela e miglioramento della qualità dell’ambiente” come prevede l’art. 3 del Trattato sull’Unione; nel mondo il sistema economico perde l’equilibrio dialettico tra capitale e lavoro, deprimendo fino a sopprimerlo il ruolo del fattore lavoro. La resa imposta a uno dei due protagonisti del relativo conflitto – il lavoro – non lo risolve, ma ne spegne la spinta propulsiva e spinge la polarizzazione delle diseguaglianze fino agli estremi di una pari ricchezza detenuta da una decina di uomini e da 3,6 miliardi di persone sulla terra.
La perdita di lavoro umano non è genericamente dovuta al progresso, ma è il frutto di scelte politiche ed economiche che hanno potuto avvalersi come mai fino ad ora dello sviluppo della tecnologia e dell’automazione; paradossalmente ciò ha finito per ritorcersi contro l’ortodossia e la funzionalità del Mercato, perché a esserne snaturato e viziato è stato proprio il meccanismo della concorrenza a causa degli squilibri nel costo del lavoro umano tra le imprese, le diverse aree produttive e gli Stati, messi in concorrenza tra loro nella corsa ad abbattere il ruolo del lavoro, fino alla minaccia del controllo elettronico dei lavoratori anziché delle macchine e dei processi produttivi. Le conseguenze della crisi scoppiata si fanno sentire pesantemente, il Pil dell’Italia è ancora inferiore del 6,5% sul 2008, l’attività industriale è calata oltre il 25% e secondo il prof. Giovannini mancano ancora un milione di unità-lavoro rispetto al 2008.
Per ristabilire gli equilibri e una giusta concorrenza è ora necessario puntare non solo ad impadronirsi delle tecnologie e del loro uso ma creare nuovo lavoro in settori finora considerati meno interessanti dal punto di vista del reddito, anche se più di recente anch’essi sono stati invasi dal mercato che ne distorce pesantemente l’utilizzo a fini di profitto. Questi interventi possono essere creati dall’unico soggetto in grado di farlo, cioè il soggetto pubblico, nelle sue varie articolazioni e competenze, sia in Italia che in Europa che a livello globale. Non si tratta solo di proporre una nuova fase dell’intervento dello Stato quanto di un più generale intervento pubblico, da sviluppare in modo coordinato tra le diverse sedi istituzionali. In particolare c’è da coprire l’enorme fabbisogno di lavoro umano per la conservazione e il miglioramento dell’ambiente, la riconversione ecologica delle strutture esistenti, la prevenzione delle calamità, la salute come bene primario universale, l’educazione, i nuovi servizi alle persone, in particolare all’infanzia e al crescente numero di anziani, ecc.; così è necessaria una strategia di riduzione e redistribuzione degli orari di lavoro.
A tal fine l’Italia dovrebbe riaprire il capitolo dell’intervento pubblico nell’economia e riproporlo all’Europa, anche per una nuova interpretazione del Trattato europeo che deplora gli “aiuti di Stato”, che in realtà non sono aiuti ma la manifestazione stessa delle scelte della comunità politica sovrana come soggetto anche economico.
Come rivendicazione politica immediata dovrebbe assumersi pertanto un’abrogazione o rinegoziazione degli artt. 107-109 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (“Aiuti concessi dagli Stati”). In ogni caso, anche in assenza di modifiche, si dovrebbe ritenere verificata, per l’Italia ma anche per l’Europa impoverita, la clausola che secondo l’art. 107 reintegra a pieno titolo gli “aiuti di Stato” nel mercato interno europeo: la clausola cioè, prevista dall’art. 107, 3 del Trattato, che ci siano regioni “ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione”. Clausola innegabilmente adempiuta quando in Italia ci sono 5 milioni di persone che vivono “in povertà assoluta”, 18 milioni “a rischio di povertà e di esclusione”, e la disoccupazione è all’11 per cento con 3 milioni di disoccupati, tra cui il 37 per cento dei giovani.
Analoga rivendicazione, sia per l’Italia che per l’Europa, dovrebbe farsi per un nuovo approccio fiscale volto a finanziare questi interventi che, in coerenza con la progressività prevista dall’art 53 Cost. , alleggerisca il prelievo fiscale su lavoro e pensioni e lo estenda alla intera ricchezza prodotta e ai grandi patrimoni.
Allora diventerà nuovamente possibile dare effettività all’art. 3 della Costituzione.
2. La seconda questione riguarda il controllo e la regolazione delle attività e dei movimenti finanziari, compresa la tassazione della produzione e dei consumi nei Paesi in cui avvengono.
La dominanza del capitale finanziario, la sua libertà di movimento globale, il suo potere di ricatto verso gli Stati nazionali, l’assenza di controlli sui movimenti finanziari, la cui provenienza è fin troppo spesso illegale, l’uso speculativo dei capitali finanziari hanno creato uno squilibrio di fondo tra il ruolo ancora essenziale degli Stati e il capitale finanziario globalizzato.
Non basta invocare un ritorno del ruolo degli Stati che pure deve esserci, ad esempio sui bitcoin che sono l’ultima forma speculativo-finanziaria del tutto fuori controllo; purtroppo con grande ritardo si sta comprendendo che consentire lo sviluppo di questa forma di moneta porta alla crescita esponenziale di speculazioni e alla crescita di aree di economia fuori da ogni controllo. Malgrado la crisi scoppiata nel 2008 sia stata del tutto paragonabile a quella del 1929 gli interventi per evitarne il ripetersi non sono paragonabili a quelli adottati dopo la crisi del 1929, senza sottovalutare che perfino molti degli strumenti all’epoca adottati sono stati rimossi, lasciando campo libero ai movimenti speculativi e a comportamenti infedeli a danno dei risparmiatori, fino allo svilimento delle forme di controllo. Vanno rivisti i ruoli nel sistema del credito distinguendo tra credito per gli investimenti e banche di raccolta e uso del risparmio, così come vanno intensificati e resi cogenti strumenti e regole per il controllo dell’operato degli operatori bancari e finanziari, introducendo deterrenti adeguati a tutela del risparmio, contro amministratori e operazioni infedeli. Questo sulla base di precise regole di trasparenza e di uso del risparmio, comprese dissuasioni penali adeguate. Occorre rivedere a livello europeo e mondiale gli accordi che regolano, o meglio non regolano, i movimenti di capitali, sulla base del principio della reciprocità, di un controllo sull’adeguatezza dei comportamenti degli Stati nei controlli sulla base degli accordi. Occorre ripensare le politiche di governo dei debiti pubblici in modo solidale a livello europeo e puntare ad accordi a livello sovranazionale, anche nelle politiche fiscali nazionali oggi usate per la concorrenza tra Stati distorcendo la concorrenza tra imprese. La lotta all’elusione e all’evasione fiscale – cruciale e strategica per il nostro Paese – con un’azione sistematica di contrasto e di nuove normative va inquadrata in una decisa lotta ai paradisi fiscali e alla concorrenza fiscale tra gli Stati, nell’epoca del dominio del capitale finanziario, che è in larga misura all’origine dello squilibrio nei rapporti di forza a danno del lavoro reso sempre più mera merce, per di più sottovalutata. Per questo il sistema di regole e di controlli è indispensabile. L’accento non è più sulla libertà di scambio nel reciproco interesse, ma per evitare pratiche di dumping tra lavoratori e tra Stati occorrono regole e controlli severi sui movimenti e sui comportamenti dei capitali finanziari.
Di conseguenza diventerebbe possibile l’attuazione dell’articolo 41 della Costituzione.
3. La terza questione cruciale è quella della pace, oggi purtroppo negata da gran parte della politica nazionale e mondiale.
La pace è fin troppo negata dalla nostra politica nazionale, con il formale rovesciamento del ripudio costituzionale della guerra, da quando il nuovo Modello di Difesa italiano, sostituendosi nel 1991 al vecchio Modello concepito in funzione della difesa dei confini nazionali (la famosa “soglia di Gorizia), adottò la formula della “difesa avanzata” degli interessi esterni dell’Italia e dei suoi alleati. Tale difesa comprendeva anche quella degli interessi economici e sociali, ovunque fossero in gioco, “anche in zone non limitrofe”, a cominciare dall’area del Mediterraneo e del Medio Oriente, supponendo (già allora!) l’Islam come nemico dell’Occidente in analogia al conflitto arabo-israeliano che veniva ideologicamente interpretato come una “contrapposizione tra tutto il mondo arabo da un lato ed il nucleo etnico ebraico dall’altro”.
L’art 11 della Costituzione è contraddetto dalla politica nazionale quando si estende la formula della difesa fino all’invio di Forze Armate in Africa per intercettare le carovane di profughi nel deserto o per attivare la Marina libica alla caccia e alla cattura dei migranti nel Mediterraneo, fino alla negazione di ogni umanità nei campi profughi.
La pace è negata dalla politica nazionale quando l’Italia non approva, non firma e non ratifica il Trattato dell’ONU sull’interdizione delle armi nucleari, mentre rifornisce di armi Paesi che ne bombardano altri e primeggia nel mercato degli armamenti realizzando uno dei più alti avanzi commerciali del settore, svuotando di significato la legge nazionale che prevede trasparenza e precisi divieti in materia di commercio delle armi e un controllo delle transazioni finanziarie ad esse collegate. Il divieto dell’esportazione di armi in zone di guerra deve essere ripristinato, così il divieto della fabbricazione di mine e il divieto assoluto di produrre e usare armi all’uranio impoverito di cui si stanno scoprendo le tragiche conseguenze anche per la salute dei militari.
La pace è negata dalla politica internazionale quando Trump reintroduce nelle opzioni americane la risposta nucleare a offese “convenzionali” e perfino al terrorismo.
La pace è negata dalla politica internazionale quando l’ONU viene esclusa dal compito che dovrebbe svolgere di fronteggiare le minacce e le violazioni alla pace, le violazioni della sovranità e gli atti di aggressione. Nessun intervento di polizia internazionale o di interposizione fuori dai confini nazionali deve essere possibile senza una specifica decisione dell’Onu e il suo controllo. L’Onu pur con evidenti limiti è l’unica sede internazionale dotata di legittimità per azioni di polizia internazionale
La pace è negata dalla politica internazionale quando le Potenze nucleari respingono il bando delle armi nucleari, e quando Stati o sedicenti Stati alimentano la guerra mondiale diffusa già in atto e avallano e praticano politiche di genocidio.
L’Italia deve firmare e ratificare il Patto per l’abolizione delle armi nucleari approvato da 122 Paesi e firmato finora da 56 Paesi e ratificato da 4; che l’Italia non fornisca armi all’Arabia Saudita, al Kuwait, ad Israele e alla Libia; che respinga la richiesta degli Stati Uniti e della NATO di aumentare le sue spese militari fino al 2 per cento del prodotto interno lordo, che rappresenta da solo i due terzi di quanto l’Europa consente a uno Stato membro di indebitarsi al di sopra del PIL; che l’Italia si batta con gli altri Paesi europei e con la NATO per una riformulazione della filosofia delle alleanze militari dell’Occidente e per dare attuazione al capo VII della Carta dell’ONU che postula una forza di polizia internazionale comandata dai cinque Membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, finora impedita dalla divisione del mondo in blocchi; che si riprenda la grande proposta avanzata ma non accolta alla fine della guerra fredda di “un mondo senza armi nucleari e non violento”. Un mondo, si può oggi aggiungere, sollecito verso la propria conservazione e salvaguardia anche fisica secondo le analisi e le sollecitazioni della intera comunità scientifica fatte proprie anche dalla stessa Enciclica “Laudato sì”.
Allora diventerà nuovamente possibile dare effettività all’art. 11 della Costituzione che riteniamo un principio fondamentale.
4. La quarta questione cruciale è quella del diritto di cittadinanza, nella specifica forma del suo disconoscimento a quanti, abitanti in uno Stato, non ne siano considerati cittadini.
È una questione che riguarda l’Italia ma che egualmente va posta dinnanzi all’Europa e all’intera comunità internazionale, perché oggi è questa la dimensione necessaria degli interventi.
La discriminazione di cittadinanza che sopravvive a tutte le altre discriminazioni che almeno in via di principio sono cadute (di sesso, di razza, di religione ecc.) deve ora essere superata attraverso politiche programmate e controllate di accoglienza, protezione e integrazione, mirate a realizzare lo ius migrandi già proclamato come diritto umano universale all’inizio della modernità, e a tradurlo gradualmente e con regole nella stabilità dello ius soli.
La realtà delle migrazioni è un prodotto irrecusabile della globalizzazione da noi voluta e perseguita. Non è possibile nasconderla, segregarla o reprimerla perché questo porta con sé in nuce il genocidio. La xenofobia è una nuova declinazione del fascismo, e il genocidio è il suo destino.
Nel mondo di oggi i muri non sono più verosimili. Quello delle migrazioni non è più pertanto un problema esterno degli Stati, ma un problema interno dell’unica Nazione umana e del suo ordinamento giuridico sulla terra, da affrontare con politiche e regole graduali, in grado di promuovere integrazione.
L’Italia per la sua posizione geopolitica, ma ancora di più per il suo DNA, deve essere all’avanguardia nell’avviare questo processo e nel rivendicarlo dagli altri, prima che la catastrofe avvenga.
In tali modi l’intera Costituzione e la nostra Repubblica, l’Unione europea e l’Ordinamento delle Nazioni Unite, unite dal diritto come base per affrontare i problemi diventeranno forza e garanzia della nostra stessa vita.
Proponiamo che al più presto si tenga una tavola rotonda per una prima ricognizione e discussione su questi temi con la partecipazione di quanti vorranno dare un contributo al loro approfondimento e agli sviluppi futuri.
 
Francesco Baicchi, Leonardo Becheri, Mauro Beschi, Carmen Campesi, Sergio Caserta, Riccardo De Vito, Mario Dogliani, Luciano Favaro,Nino Ferraiuolo, Luigi Ferrajoli,Umberto Franchi, Domenico Gallo, Sandro Giacomelli, Alfiero Grandi, Raniero La Valle, Maria Longo, Sara Malaspina, Silvia Manderino, Tomaso Montanari, Alessandro Pace, Giovanni Palombarini, Pancho Pardi, Livio Pepino, Maria Ricciardi, Giovanni Russo Spena, Mauro Sentimenti, Giuseppe Sunser, Giulia Veniai, Massimo Villone, Vincenzo Vita

LA DIALETTICA AMICO-NEMICO E LA POLITICA ITALIANA

febbraio 15, 2018

PRATICHE ARCAICHE SOTTO LA PRETESA DI SEMPLIFICAZIONE E MODERNITÀ. RIVEDERE LE LEGGI PER FAVORIRE L’AGGREGAZIONE

riflessioni tratte da questo testo di Raniero La Valle

Il nazismo ha potuto affermarsi negli anni 1930 in Germania, grazie anche a un fattore spesso dimenticato: l’umiliazione inflitta al paese dalle potenze vincitrici della prima guerra mondiale, con penalità economiche pressoché impossibili a pagarsi e con accuse morali come l’attribuzione della intera colpa della guerra alla sola Germania. Era la logica della contrapposizione amico-nemico, che porta all’ideologia della vittoria. E’ questa l’ideologia del potere incontrollato, l’ideologia di Cesare: “veni, vidi, vici” (venni, vidi, vinsi); è l’ideologia di Brenno contro i Romani: “vae victis” (guai ai vinti). In altri termini, chi vince prende tutto; per chi perde, invece, nulla. Il grande filosofo politico Carl Schmitt, nazista convinto (è stato anche presidente dell’Unione dei giuristi nazionalsocialisti), individuava nella dialettica amico-nemico il criterio costitutivo della politica. La vittoria sul nemico è pertanto il suo naturale e necessario obiettivo.
La lezione della storia è stata recepita dagli americani, che, dopo la fine della seconda guerra mondiale, si guardarono bene dall’umiliare gli sconfitti europei, aiutandone invece la ricostruzione e la ripresa economico-sociale, specie col piano Marshall. Grazie ad esso e grazie all’idea keynesiana, allora dominante, dell’intervento dello Stato in economia, per promuoverne lo sviluppo, l’Europa e il mondo poterono godere nel ventennio post-bellico, di una crescita economica e, soprattutto, di un progresso sociale, quale forse mai si è verificato nella storia. Tuttavia, nonostante la fine ingloriosa del nazismo e la condanna della storia, la vecchia logica amico-nemico ha ancora profonda diffusione. Un riflesso può essere colto ad es. nella pratica, del resto non sempre negativa, dello spoils system, secondo la quale chi vince le elezioni può assegnare i compiti più significativi del potere burocratico a persone di sua fiducia.
I politici italiani sembrano ancora molto tentati da questa idea barbarica della contrapposizione amico-nemico. Sono numerosi ad es. quelli che si accaniscono contro i migranti, descrivendoli come nemici da combattere. Altri hanno propugnato la revisione della Costituzione in senso autoritario e accentratore, con la pretesa di “semplificare” le procedure della democrazia, rendendola magari più disponibile alle esigenze di profitto dell’imperante potere economico multinazionale. Aumentando i poteri del primo ministro si stavano ricalcando i passi che nel secolo scorso portarono all’avvento del nazismo in Germania. Gli italiani hanno dato prova di maturità politica respingendo questa alterazione della nostra Carta costituzionale. Nella quale c’è tutto il contrario della dialettica amico-nemico.
La Costituzione Italiana coltiva il progetto di una società di liberi e di eguali, in cui non ci siano sconfitti e perciò nessuno sia considerato nemico. La riforma costituzionale respinta dagli italiani il 4-12-2016, insieme alla legge elettorale che l’accompagnava, assumeva precisamente la vittoria come criterio supremo della politica, e disegnava un progetto di società divisa in vincitori e vinti. Era questo infatti l’obiettivo più ambizioso dei riformatori, continuamente riproposto nel facile slogan secondo cui la sera delle elezioni si deve sapere chi ha vinto e chi, invece, è rimasto sconfitto, dovendolo necessariamente rimanere per cinque anni, fino alle successive elezioni. La proposta referendaria spostava l’accento da una società in cui non ci sono sconfitti (e in cui anzi è compito della Repubblica rimuovere le cause, anche di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, ne fanno degli sconfitti) a una società arcaica di vincitori e di vinti. Rimane al contrario l’esigenza di dare completa attuazione a questo e ad altri progetti contenuti nella nostra Carta, che ne fanno uno dei documenti più moderni e validi del mondo.
In definitiva. Non è chi non veda l’importanza dell’atteggiamento ostile o amichevole verso gli altri, in politica, come nella vita di ciascuno di noi. Questo atteggiamento dipende anzitutto dall’educazione ricevuta in famiglia, ma anche da quella imparata a scuola. Dipende pure dalle leggi, che possono essere improntate alla fiducia o al sospetto verso il prossimo. Si può ritenere che la civiltà comporti il passaggio dall’”homo homini lupus” all’uomo che si può fidare degli altri. Se ciò è vero la nostra Costituzione è davvero proiettata verso il futuro. Invece la proposta bocciata dagli italiani era – nel suo orientamento di fondo – un ritorno al passato. Non che mancasse di aspetti positivi: il monocameralismo, ad es., può essere accettabile. Forse sarebbe bene riaprire una nuova sessione costituzionale per recepire gli aspetti positivi e soprattutto per modificare la legislazione alla luce del superamento della dialettica amico-nemico. In concreto le leggi dovrebbero spingere verso l’accordo fra le persone e i gruppi. Una legge elettorale proporzionale, a questo fine, è molto preferibile ad una maggioritaria (evitando peraltro l’aberrazione che ha portato al potere Trump, nonostante avesse raccolto milioni di voti in meno dell’avversaria). Una revisione costituzionale dovrebbe anche costituzionalizzare la legge elettorale, almeno nei suoi tratti essenziali, perché è ridicolo di fronte al mondo che in Italia ogni maggioranza possa crearsi una nuova legge elettorale a proprio uso e consumo.

UNO SPETTRO SI AGGIRA PER L’EUROPA: CARL SCHMITT

febbraio 7, 2018

FORTI PREOCCUPAZIONI PER LE TROPPE SOMIGLIANZE TRA L’ATTUALE SITUAZIONE E GLI EVENTI CHE PORTARONO AL NAZISMO

di Roberto Esposito la Repubblica 1-2-2018

Legalità e legittimità. La traduzione del saggio di Carl Schmitt su Legalità e legittimità, curata e introdotta magistralmente da Carlo Galli per il Mulino, presenta più di un motivo di interesse. Pubblicato nel 1932, subito dopo le ultime elezioni tedesche, prelude al collasso della Repubblica di Weimar e alla vittoria nazista. Se non si può dire che prepari la svolta totalitaria — pure accettata di buon grado dall’autore l’anno successivo — coglie tutti gli elementi della crisi che avrebbe portato al crollo della democrazia in Germania. Il tramonto dello Stato legislativo apre un varco nell’ordinamento che spezza l’equilibrio costituzionale tra legalità e legittimità, norma e decisione, diritto e politica.

Democrazia plebiscitaria. Schmitt, almeno in linea di principio, non contrappone i due termini. Anzi tenta di articolarli, collocando il potere costituente nella volontà del popolo tedesco. In questo modo resta all’interno del quadro democratico, ma lo spinge all’estremo limite arrivando a richiedere un Custode della Costituzione capace di incarnare la volontà popolare. Ciò che in sostanza Schmitt propone è una democrazia plebiscitaria che modifichi in senso autoritario il regime di Weimar. Il secondo motivo di interesse è l’attitudine camaleontica dell’autore a “ripulire” a ritroso la propria storia, ampiamente compromessa col nazismo. Nella postfazione, scritta nel 1958, Schmitt individua in Legalità e legittimità il «tentativo disperato di salvare» la Costituzione di Weimar dall’attacco concentrico delle forze antisistema di destra e sinistra.

Potere non bilanciato. Ora è vero che Schmitt non fuoriesce formalmente dalla cornice costituzionale. Ma schierandosi per un rafforzamento senza bilanciamento dei poteri del presidente, apre la strada allo strappo del 1933, quando si passa dalla possibile dittatura commissaria di Hindemburg alla reale dittatura sovrana di Hitler: la legge sul conferimento dei pieni poteri e l’abrogazione dei partiti sono l’esito controfattuale del tragico tentativo di stabilizzare la Repubblica, lacerandone il tessuto istituzionale. Eppure l’interesse del saggio di Schmitt non è circoscrivibile a una vicenda storica fortunatamente chiusa. Nonostante la distanza che ci separa, sono troppi gli echi che risuonano in queste pagine. A cos’altro richiamano la crisi di legalità e il deficit di legittimità, l’impotenza del Parlamento e il conflitto dei partiti, le forzature della costituzione e il rischio di ingovernabilità, se non alle ferite delle nostre democrazie?

 

DIBATTITO ELETTORALE E VALORI DELLA COSTITUZIONE

gennaio 30, 2018

APPELLO AD ELETTORI E CANDIDATI

NON PROMESSE DEMAGOGICHE MA CONCRETI PROGETTI PER AFFRONTARE I GRANDI PROBLEMI E COLMARE IL DEFICIT DI IMPRENDITORIALITÀ PUBBLICA: ALCUNI ESEMPI

Contributo del Comitato Difesa e attuazione della Costituzione Merate

Può dirci ancora qualcosa la Costituzione italiana in questo convulso momento elettorale, a 70 anni dalla sua promulgazione? È noto che negli ultimi decenni la Carta ha subito forti attacchi, sorretti da ragioni talvolta pretestuose, come il “mito” della governabilità, le “esigenze” della globalizzazione, dell’economia, ecc. Tuttavia i valori che hanno animato i Padri costituenti nei momenti costruttivi del primo dopoguerra, facendone una delle costituzioni più moderne e innovative del mondo, dovrebbero anche costituire un faro per guidarci nella difficile scelta elettorale. Possiamo prendere in considerazione alcuni punti su cui si svolge il dibattito pre-elettorale e confrontarli con quanto afferma la Costituzione.

GUERRA. Se vuoi la pace prepara la guerra”: questo ben noto detto degli antichi romani, pur essendo contestabile già a quei tempi (perché presuppone erroneamente un mondo di soli “homines hominibus lupi”), ai nostri giorni, con la minaccia nucleare, è diventata una vera e propria pazzia (mad = mutua distruzione assicurata). L’unica cosa ragionevole è: “se vuoi la pace prepara la pace”. Eppure il detto romano sembra penetrato profondamente nel senso comune e perfino nel “politicamente corretto”. Non si spiegherebbe altrimenti come sia stato possibile più di una volta, nel corso dei 70 anni della Costituzione, violarne palesemente l’art. 11, il quale, come ben sappiamo, proclama che “l’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali”. Certo, le nostre missioni militari sono sempre state denominate “di pace”, le armi, si è sempre detto, venivano usate solo per difenderci e comunque, si aggiungeva, bisogna essere fedeli alle alleanze. Le prime due affermazioni apparivano però spesso e volentieri grossolanamente fallaci (basti pensare ai bombardamenti di obiettivi civili serbi durante la cosiddetta guerra del Kosovo o al miliardo e mezzo di euro ufficialmente speso per proteggere una missione umanitaria per la quale erano stati investiti tra il 2003 e il 2006, nell’Operazione “Antica Babilonia”, non più di 16 milioni). Quanto all’ultima giustificazione, dobbiamo rilevare che non è pertinente, in quanto la fedeltà alle alleanze non può certo legittimare la violazione della Costituzione. Aggiungiamo, in attesa di conoscerne con certezza scopi e modalità, che neppure l’invio recentemente autorizzato dalle camere già sciolte di 500 militari italiani in Niger sotto comando francese appare molto convincente: si tratta infatti di un paese le cui ricchissime risorse minerarie vengono sistematicamente sfruttate da compagnie straniere (cinesi e soprattutto, guarda caso, francesi) lasciando la popolazione locale (che “gode” di un prodotto interno lordo pro capite di 408 dollari annui) nella più completa miseria.

MIGRAZIONI. Costituiscono uno dei pezzi forti della propaganda populista. Siamo minacciati, rischiamo di perdere la nostra identità di bianchi, occidentali, cristiani, non siamo più padroni in casa nostra, ecc.: dobbiamo difenderci con ogni mezzo. La vacuità di questa propaganda può essere smascherata se solo si pone attenzione a queste semplici verità:

– la povertà dei paesi impoveriti, specie africani, è dovuta anzitutto allo sfruttamento delle risorse naturali – minerarie, energetiche, agro-forestali, umane…- ad opera dei paesi ex colonizzatori (compreso il nostro). Questo sfruttamento permane fortissimo attualmente, accentuato dalla presenza in Africa, oltre che petrolio, metano, uranio… del coltan e di altre materie prime rare, indispensabili nell’elettronica moderna (pc, telefonini, ecc.);

– la struttura politica dei paesi africani è in genere ben lungi dall’essere democratica; prevalgono sistemi autoritari in combutta con i poteri economici stranieri, che sfruttano le risorse locali, senza vantaggi per la popolazione;

– la natalità è elevata, proprio il contrario che da noi, nei paesi ricchi;

– la guerra è molto diffusa, spesso per soddisfare le brame di potere di paesi occidentali (come nel caso della sciagurata guerra in Libia).

La fuga in occidente pertanto è spesso l’unica alternativa per evitare fame e guerre: si spiega così perché non si esiti ad affrontare rischi pesantissimi pur di arrivare in Europa. Quello che non si vuole capire è che, lungi dall’invasione, i migranti potrebbero essere una vera risorsa per i paesi europei: possono compensare con la forte natalità il nostro declino demografico, ma, soprattutto, potrebbero costituire l’occasione per rimediare alla fuga dai campi o per eseguire importanti opere pubbliche, ad es. mettere il territorio in sicurezza antisismica e idrogeologica. Bisogna che la politica lo voglia, il mercato non lo farà mai. Si deve diffidare da partiti e candidati che, troppo fiduciosi nel mercato, intendano rinunciare a porre quei vincoli e indicazioni per il mondo economico, che il titolo III della Costituzione affida alla legge e alla responsabilità del settore pubblico.

CAMBIAMENTO CLIMATICO. Puerile o criminale l’atteggiamento di coloro che, come Trump, si ostinano a negarlo per non cambiare i propri valori ed interessi? Il cambiamento del clima ad opera dell’uomo ai tempi della Costituzione non era forse neppure ipotizzabile, così come non era prevedibile la necessità di una modifica radicale nella tecnica e nell’economia per porre rimedio a quel cambiamento e alle altre aberrazioni che si sono verificate negli ultimi decenni (accentuazione degli squilibri, abbandono delle attività produttive per la finanza speculativa, conseguente allargamento della disoccupazione…). Se la Costituzione non parla di queste cose, dà però indicazioni generali che guidano ad affrontarle (uguaglianza, lavoro, diritti umani, solidarietà, giustizia, internazionalismo…: nel nostro sito cdcm.wordpress.com è disponibile un’ampia documentazione in proposito).

La lotta all’effetto serra viene di solito ritenuto compito dei governanti; i cittadini possono collaborare, oltre che con maggiore sobrietà nei consumi energetici, con alcune iniziative. C’è ad es. una forma poco nota per contenere il carbonio nell’aria: utilizzare la legna col processo di pirolisi, come quello derivante da bruciatori a fiamma invertita, e utilizzare la carbonella risultante come miglioratore permanente della fertilità del terreno (ne aumenta la capacità di ritenzione dell’acqua), oltre che accumulatore, pure permanente, di carbonio nel terreno anziché nell’atmosfera. È ovvio che, per raggiungere dimensioni significative, simili iniziative devono essere supportate dal potere pubblico.

I rifiuti costituiscono un altro campo rilevante di iniziativa pubblica, che rischia spesso di scadere in soluzioni tecnocratiche. L’interesse generale sarebbe quello di riciclare al massimo il materiale scartato, minimizzando la parte da eliminare nelle discariche o negli inceneritori. Interessi particolari o tecnocratici spesso frenano questo sforzo di selezione dei rifiuti, al fine di poter sostenere gli impianti di incenerimento (non per nulla chiamati “termovalorizzatori”). Questi ultimi però, nonostante i progressi tecnici nella filtrazione dei fumi inquinanti, non riescono a eliminare le nanoparticelle, polveri ultra sottili che, una volta respirate, possono passare direttamente dagli alveoli polmonari nel sangue, costituendo quindi un grave fattore di inquinamento ambientale. L’aumento crescente nel nostro paese di bambini affetti già alla nascita da cancro o altre malattie degenerative, viene dagli studiosi non di parte attribuito alle nanoparticelle. Queste, a loro volta derivano dalle combustioni, specie se ad alta temperatura, come quelle dei motori a scoppio e, soprattutto, dei termovalorizzatori. Sono quindi da limitare il più possibile.

SALUTE.  Al di là del progressivo deterioramento che tutti conosciamo dell’assistenza sanitaria pubblica (con liste di attesa spesso incompatibili con una seria tutela della salute e ticket che di fatto obbligano ormai la parte economicamente più svantaggiata della popolazione a una scelta drammatica tra curarsi, nutrirsi o permettere ai figli di studiare), rileviamo che in questo campo si potrebbe aprire un ampio spazio di attività pubblica qualora si volesse affrontare un tema assai poco demagogico, per non dire impopolare. Si tratta dell’eccesso alimentare indotto dal consumismo, che gli epidemiologhi hanno accertato essere tra le cause principali in un’ampia gamma di malattie (quelle dette, appunto, del benessere: cancro, infarto, diabete e molte altre). Pochi sanno che le stesse difese naturali dell’organismo risiedono anche, in misura non secondaria, nella flora batterica intestinale, che è ovviamente influenzata da che cosa e quanto mangiamo. Si tratta di conoscenze che dovrebbero essere comuni a ciascun cittadino, e che non sono adeguatamente divulgate, forse anche per non ledere importanti interessi economici, tanto in campo sanitario quanto in campo alimentare. In effetti l’adozione di più corretti stili di vita comporterebbe consistenti risparmi economici, sia per i singoli che per la collettività, in entrambi questi settori. In ogni caso il principio di solidarietà, sancito dalla Costituzione, dovrebbe farci ribellare anche contro l’attuale spreco alimentare, cioè cibo gettato senza essere consumato, stimato per il nostro paese dall’Università di Bologna in circa 16 miliardi di euro l’anno: uno scandalo, di fronte al miliardo di persone che nel mondo soffrono la fame.

PER CONCLUDERE. I presenti sono solo piccoli cenni ad alcuni problemi importanti ed attuali: dovrebbero però consentire agli elettori di comprendere se partiti e candidati sono interessati soltanto ad accarezzare la loro “pancia” per carpirne il voto o se invece vogliono approfondire i problemi su base razionale e scientifica; se operano in vista dell’interesse generale, oppure sotto la spinta di potenti interessi particolari; se esprimono forme nuove di imprenditorialità pubblica, o se ripetono cliché obsoleti. Oltre ad essere fonte di enormi vantaggi, una gestione pubblica intelligente potrebbe costituire l’embrione di quel “nuovo modello di sviluppo” di cui si è spesso parlato a vuoto e che forse finirà per imporsi anche se non lo si vuole. Un modello, per intenderci, basato sulla sobrietà. La nostra Costituzione può fornirci indicazioni e valori di fondo assolutamente validi e fecondi ancor oggi. Accettando i valori sopra ricordati di uguaglianza, diritti umani, internazionalismo, giustizia, solidarietà, il dibattito pre-elettorale sarebbe meno aspro e distruttivo: sarebbe più facile comprendere certe divergenze, in genere basate, oltre che sulle classiche posizioni destra-sinistra, anche sulla fiducia nella scienza, o sulla validità della moneta unica e della scelta europea. Anche se l’Europa, con l’ordoliberalismo tedesco, ha imposto scelte fortemente penalizzanti per il nostro paese, l’uscita dal processo di integrazione sarebbe un salto nel buio, assolutamente privo di senso in un mondo globalizzato. Scelte intelligenti da parte dei politici e degli elettori sarebbero invece la via migliore per farsi rispettare e contare di più in Europa.

LA COSTITUZIONE E LA SPERANZA

gennaio 26, 2018

MENTRE LA POLITICA ORGANIZZA LA PAURA LA COSTITUZIONE ORGANIZZA LA SPERANZA INDICANDO I VALORI DI UNA SOCIETÀ PIÙ UMANA

di Domenico Gallo

fonte: http://temi.repubblica.it/micromega-online/la-costituzione-della-repubblica-e-sempre-giovane/

Patrimonio di beni pubblici. La Costituzione della Repubblica italiana venne promulgata il 27 dicembre del 1947 con la firma di Enrico De Nicola (Capo provvisorio dello Stato), Umberto Terracini, Presidente dell’Assemblea costituente e Alcide De Gasperi, Presidente del Consiglio dei Ministri ed entrò in vigore il 1 gennaio 1948. Sono passati settant’anni. E’ un tempo storico sufficientemente lungo per fare un primo bilancio della vitalità della nostra Carta Costituzionale, chiederci se i suoi principi ed i suoi valori sono ancora indispensabili per il nostro futuro, se la sua architettura delle istituzioni è ancora valida, oppure se genera inefficienza o altri mali, come ci annunciano quasi quotidianamente da trent’anni i suoi detrattori. E’ tempo di chiederci se il patrimonio di beni pubblici che i padri costituenti hanno lasciato in eredità al popolo italiano è stato ben speso o sperperato e se questo patrimonio debba essere conservato e tramandato alla generazioni future. L’incontro che abbiamo tenuto oggi nella sala del Senato che il Presidente Grasso ci ha messo a disposizione si è posto proprio l’obiettivo di rispondere a questa domande.

C’è dentro la storia. E’ necessario fare una premessa. La Costituzione non è mera espressione di tecnica del diritto, essa si sviluppa lungo quella frontiera aspra, rocciosa, battuta da venti impetuosi, dove il diritto si incontra con la storia, dove la tecnica giuridica si innesta con le istanze metagiuridiche della filosofia e dell’etica. Come ebbe a spiegarci in modo magistrale uno dei padri della Costituzione, Piero Calamandrei, nel famoso discorso agli studenti di Milano del 26 gennaio 1955: In questa Costituzione c’è dentro tutta la nostra storia, tutto il nostro passato, tutti i nostri dolori, le nostre sciagure, le nostre gioie. Sono tutti sfociati qui in questi articoli; e, a sapere intendere, dietro questi articoli ci si sentono delle voci lontane…” Ci sono gli echi del risorgimento, dei valori della Costituzione della Repubblica romana del 1849, gli echi delle voci di Mazzini, di Cavour, di Cattaneo, di Garibaldi, di Beccaria.

E il sangue. Grandi voci lontane, grandi nomi lontani… Ma ci sono anche umili nomi, voci recenti! Quanto sangue, quanto dolore per arrivare a questa Costituzione! Dietro ogni articolo di questa Costituzione, o giovani, voi dovete vedere giovani come voi caduti combattendo, fucilati, impiccati, torturati, morti di fame nei campi di concentramento, morti in Russia, morti in Africa, morti per le strade di Milano, per le strade di Firenze, che hanno dato la vita perché libertà e la giustizia potessero essere scritte in questa Carta.” La Costituzione, pertanto, è la traduzione nell’ordinamento giuridico dell’annuncio portato dalla Resistenza di una nuova società umana, cioè di un tempo e di una storia nuova in cui fossero risparmiate per sempre alle generazioni future le sofferenze inenarrabili che avevano patito quelle precedenti attraverso le due guerre mondiali, l’olocausto e l’asfissia di una società priva di libertà. Con la Costituzione ci è stato consegnato il dono della libertà e con esso un patrimonio di beni pubblici repubblicani a suggello di un patto di amicizia che le generazioni passate hanno stretto con le generazioni future.

Guarda al futuro. Abbiamo molto discusso in questa sede dell’attualità dei principi e valori che la Costituzione ha insediato nell’ordinamento giuridico ed abbiamo discusso della crescente disapplicazione di questi principi e valori nell’ordinamento politico, rivendicando la validità del progetto di società iscritto nella Costituzione, ancora da realizzarsi. Siamo tutti coscienti che la Costituzione ha una dimensione precettiva, immediatamente applicabile e vincolante per tutti, che i giudici fanno applicare quando, per esempio, la Corte costituzionale cancella quella norma del pacchetto di sicurezza Maroni che vietava il matrimonio fra un cittadino italiano ed una persona di altra nazionalità priva del permesso di soggiorno, ed una dimensione programmatica che indica alla politica ed alle istituzioni un dover essere e guarda al futuro. Non a caso la professoressa Carlassare ci ha parlato del progetto di una società più umana ed ha definito la Costituzione come la Carta del nostro futuro.

Laicità. Voglio solo indicare un aspetto della Costituzione che ha parlato direttamente al futuro: il tema della laicità. Per comprendere appieno la natura e il significato del principio di laicità bisogna ricercarne la radice, essa deriva da quella concezione dei diritti dell’uomo che nel nostro ordinamento costituzionale ha dato origine al principio personalista. L’articolazione forse più importante del principio personalista è proprio la laicità. Come si è detto, esistono nella Costituzione dei valori supremi, ma il metro per giudicarli è la persona umana; il che significa che non ci possono essere esigenze, anche fondate su valori, su interessi, su dogmi religiosi o su calcoli di utilità che consentano di attentare al valore fondante costituito dai diritti inviolabili della persona. Da questa concezione dell’uomo come fondamento del diritto nasce la laicità, basata sul principio personalista e non soltanto sugli articoli 7 e 8, 19 e 20 della Costituzione, che regolano i rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica e assicurano la libertà di religione e la libertà di coscienza.

Valore fondante della persona. La laicità si fonda sul riconoscimento che il valore uomo non è bilanciabile con altri valori, perché è un valore fondante. A differenza di altri ordinamenti, la Costituzione non consente di fare un bilanciamento fra l’esigenza di sicurezza di una collettività organizzata in comunità politica e il diritto alla vita di ciascun cittadino (infatti, la pena di morte è bandita). Ciò perché il diritto alla vita e alla dignità essenziale della persona è assolutamente inviolabile e non può essere superato dall’azione dei pubblici poteri. La persona è il valore fondamentale, rispetto al quale tutto il resto deve girare intorno, come i pianeti girano intorno al sole. In ciò consiste l’essenza della laicità.

Convivenza tra diversi. Questa concezione della laicità, che è stata articolata nel 1947, ci dà un criterio per affrontare le difficoltà che incontriamo oggi, nel 2017, nella politica, nella cultura e nel costume. In particolare il problema della convivenza nel nostro paese fra religioni, culture e costumi profondamente differenti dovuto ad un evento successivo e certamente non previsto dai costituenti: il mutamento della popolazione prodotto dall’immigrazione. La Costituzione ci offre il criterio fondamentale di convivenza fra diversi in una società che è divenuta necessariamente multiculturale. Questo criterio ci dice che prima di tutto vengono i diritti della persona, che non si può fare nessun bilanciamento fra i diritti inviolabili della persona e le esigenze delle culture, delle religioni, dell’etica. La laicità spoglia dell’onnipotenza la politica e la religione. Pertanto il principio supremo di laicità non è un relitto di passate guerre di religioni. Come tutti i principi supremi della Costituzione nasce dal passato ma guarda al futuro. Parla di noi, del nostro futuro. Ci fornisce gli strumenti e il criterio basilare per fondare la convivenza pacifica fra le diverse culture, fra le differenti popolazioni e le differenti religioni presenti nel nostro Paese per effetto dell’immigrazione; ci consente di garantire i diritti delle minoranze, di difendere i diritti dell’uomo e della donna, anche di fronte alle società e alle culture di appartenenza.

Dimensione programmatica. Questo discorso sulla laicità ci permette di meglio comprendere la dimensione al contempo precettiva e programmatica della Costituzione. La dimensione programmatica assegna una missione alla politica, la orienta verso un orizzonte comune nel quale sono istituite l’eguaglianza, la giustizia sociale, la pace, il rispetto della dignità umana, un orizzonte che unifica il popolo italiano e lo costituisce in comunità politica aperta al futuro. Oggi, come allora, abbiamo ancora e sempre più bisogno di far crescere l’eguaglianza, invece che la disuguaglianza, come avviene quando, pur aumentando il reddito, cresce la povertà; abbiamo bisogno che il lavoro e la dignità di ogni persona, sia posta a fondamento dell’ordinamento, non la precarietà del lavoro e della vita; abbiamo bisogno che sia salvaguardata la salubrità dell’ambiente, non lo sfruttamento sconsiderato delle risorse naturali; abbiamo bisogno di una scuola pubblica che formi il cittadino, non di un’agenzia asservita al mercato; abbiamo bisogno di sanità pubblica ed universale, non di servizi scadenti e per censo; abbiamo bisogno di istituzioni rappresentative dove possano entrare le domande, i bisogni e le aspirazioni dei cittadini, non di parlamentari che rappresentino solo i loro capi. La missione della politica nel progetto costituzionale è l’organizzazione della speranza. Quando invece, come accade nel nostro tempo la politica organizza la paura, anziché la speranza, dobbiamo chiederci: è sbagliata la Costituzione o è sbagliata la politica?

LE ‘RIFORME’ INCOSTITUZIONALI

gennaio 26, 2018

di Alessandro Pace

fonte: http://temi.repubblica.it/micromega-online/la-costituzione-della-repubblica-e-sempre-giovane/
1.    Sul Corriere della Sera del 27 dicembre è stata sintetizzata in dieci istantanee la “storia” dell’attuale legislatura. La n. 9 rappresenta «l’immagine di Matteo Renzi che nella sala stampa di Palazzo Chigi annuncia le sue dimissioni dopo la disfatta del referendum costituzionale del 4 dicembre 2016». L’autore dell’articolo si ferma qui, mentre sarebbe stato opportuno andare un po’ indietro e ricordare che la riforma Renzi-Boschi venne votata da un Parlamento illegittimo nella sua composizione nonostante la Corte costituzionale, con la sentenza n. 1 del 2014, avesse dichiarato incostituzionale il c.d. Porcellum in forza del quale era stato eletto. Il vero è che sia a causa dell’ignoranza dell’opinione pubblica circa i tecnicismi giuridici, sia a causa della mala fede dei detentori del potere, sulla sentenza n. 1 del 2014 fu steso un velo soprattutto comodo per i partiti, in particolare il PD, che avevano lucrato un illegittimo cospicuo premio di maggioranza.

Un Parlamento “delegittimato”, quindi, che nondimeno modificò ben 55 articoli della Costituzione, senza che gli allora Presidenti della Repubblica e della Corte costituzionale – entrambi c.d. “garanti” della Costituzione – battessero ciglio. Omettendo quindi di considerare che la Corte costituzionale aveva chiaramente avvertito, nelle ultime battute del n. 7 del “considerato in diritto” della sentenza n. 1 del 2014, che il principio della “continuità istituzionale” non avrebbe potuto, alla lunga, sostituirsi al doveroso voto popolare. Con l’abnorme conseguenza che, per tutta la XVII legislatura, abbiamo avuto un Parlamento costituzionalmente viziato nella sua composizione, che solo il M5S aveva reiteratamente denunciato.

Né quel “peccato originale” venne attenuato, strada facendo, dalla c.d. riforma Renzi-Boschi. Che anzi violò la libertà di voto (art. 48 Cost.) in conseguenza della disomogeneità del contenuto prescrittivo della riforma. Che violò il “principio supremo” della sovranità popolare (art. 1 comma 2 Cost.) negando l’elettività diretta del Senato. Che conferì, in violazione dell’art. 3 Cost., funzioni senatoriali part-time a consiglieri regionali e a sindaci privi della diretta legittimazione democratica. Che, in violazione dell’art. 5 Cost., attribuì alle regioni, tranne qualche eccezione, soltanto competenze legislative di contenuto meramente organizzativo. Che modificò surrettiziamente la forma di governo, indebolendo i contro-poteri e conseguentemente rafforzando indirettamente i poteri del Governo, e soprattutto quelli del Premier. E così via.

Ed è anche per queste ragioni tecniche, la grande maggioranza degli elettori si espresse in favore del No, non solo per lo stravolgimento apportato al sistema costituzionale, ma per la complessità delle modifiche costituzionali. Dando così ragione, nei fatti, al procedimento di revisione costituzionale previsto dall’art. 138 Cost., che prevede soltanto revisioni puntuali o comunque omogenee. Non riforme megagalattiche come la Renzi-Boschi.

2.    Sta di fatto che fino al 1983 – e cioè per ben 35 anni – sia le leggi costituzionali, sia le leggi di revisione costituzionale hanno sempre avuto un contenuto puntuale o comunque omogeneo. In linea quindi con quanto il Presidente Terracini, in una delle ultimissime riunioni della Commissione per la Costituzione (15 gennaio 1947), aveva affermato, in risposta all’on. Mortati, che l’Assemblea costituente si doveva «limitare all’ipotesi di una revisione parziale». Nelle prime monografie sulla revisione costituzionale, il problema delle mega riforme non fu minimamente sollevato.

Del resto nella lingua italiana una cosa è la “riforma”, altra cosa è la “revisione”. Prescindendo dal significato giuridico del concetto di “revisione”, nel Grande dizionario della lingua italiana il concetto di revisione allude sempre ad attività puntuali: alle operazioni di esame e di verifica della verità e di conformità di un conto economico o di un bilancio; al riesame di una sentenza o di una causa decisa; all’esame stilistico di un’opera letteraria; all’esame preventivo di un testo destinato alla stampa o alla conformità alle disposizioni di legge; al riscontro periodico dell’operato della pubblica amministrazione e all’insieme delle operazioni di controllo e di manutenzione di macchine (ad es. le automobili).

Era quindi assolutamente pacifico, almeno fino agli anni ’90, che le modifiche costituzionali dovessero servire solo a modificare specifiche disposizioni; «ad ammodernare, adeguare, perfezionare, rabberciare un vecchio meccanismo» o, tutt’al più, a innovare qualche istituto politico lasciando intatti gli altri.

E quindi, quando fu approvata la legge sui referendum n. 352 del 1970, le “riforme” erano ancora di là da venire, per cui l’applicazione della legge n. 352 ad esse – da parte dei loro sostenitori – costituì un’evidente forzatura, tant’è vero che si giunse addirittura a sostenere che alle mega riforme non sarebbero  applicabili i principi della sovranità popolare (art. 1 Cost.) e della libertà di voto (art. 48 Cost.), perché il procedimento di revisione costituzionale sarebbe derogatorio di quei due principi fondamentali!

3.    Sta di fatto, che delle possibili “riforme” costituzionali si cominciò a parlare, a livello politico, soltanto alla fine degli anni ’70, col famoso articolo di Bettino Craxi, apparso sull’Avanti nel dicembre del 1979, nel quale veniva teorizzata “la Grande Riforma” consistente nella modifica della forma di governo da parlamentare in presidenziale. Che però non ebbe alcun seguito.

I successivi tentativi di “grandi riforme” sono tutti inesorabilmente falliti: così le riforme Bozzi (1985) e Letta (2013) che non furono nemmeno approvate; le leggi di riforma De Mita-Iotti (1993) e D’Alema (1997), che furono approvate ma, avendo un contenuto meramente organizzative, non ebbero un seguito normativo; le riforme Berlusconi (2006) e Renzi-Boschi (2016) che furono respinte in sede referendaria. Il che conferma l’estraneità delle mega riforme nei confronti del nostro sistema costituzionale che prevede soltanto “revisioni”.

Sorprende, perciò, che un politico intelligente come il ministro Carlo Calenda, nell’intervista di Lorenzo Salvia apparsa sul Corriere del 27 dicembre, abbia addirittura auspicato l’istituzione di un’Assemblea costituente nella prossima legislatura «per aumentare il coinvolgimento dei cittadini», evidentemente, senza rendersi conto:

1) che l’istituzione di un’Assemblea costituente costituisce, per definizione, la negazione dei valori della costituzione alla quale pretende di sostituirsi (nella specie: la Costituzione del 1947);

2) che l’elezione di un’Assemblea costituente non determinerebbe, di per sé, un “coinvolgimento” dei cittadini, ma solo un voto come gli altri (per cui il voto popolare confermativo ex art. 138 comma 2 Cost. implica un indubbio maggior coinvolgimento);

3) che solo nelle revisioni puntuali o omogenee la sovranità popolare viene effettivamente esercitata, poiché solo di fronte ad un singolo quesito relativo ad un singolo articolo e su una pluralità di articoli dal contenuto omogeneo, i cittadini sono effettivamente liberi di votare Sì o No. Che è poi la tesi sostenuta dalla maggioranza dei costituzionalisti, tra cui i più autorevoli, secondo i quali le riforme disomogenee coerciscono la libertà di voto, essendo svariati i quesiti ad esse sottese.